El terrible caso de violación y femicidio de la joven Mara Matheu de Santa Teresita ocurrió en el año 2008, luego de lo cual a pesar de las dificultades que tuvo que enfrentar la causa, en 2011 se pudo llevar a juicio, donde debido a las pruebas abrumadoras contra Darío Svich y Diego Buzzo fueron sentenciados a la cárcel a través del Tribunal de Casación, condena que luego fue confirmada también por la Corte provincial. Después de más de una década, precisamente el año pasado, la organización Innocence Project Argentina solicitó la revisión de la pena contra Adrián Svich, alegando nuevas pericias para desvincularlo del hecho, lo cual fue rechazo por la Casación. No obstante, en la última semana el abogado Manuel Garrido, presidente de Innocence Project Argentina, solicitó que sus argumentos fueran revisados por la Corte, contando además ahora con una serie de programas patrocinados por esta organización, que se han publicado en YouTube, conducidos por la periodista Paula Benini de TN.
Al respecto de lo ocurrido se refirió el Dr. Marino Cid durante una entrevista ofrecida para Opinión, en la que señaló que la organización “contrató a una periodista de TN para repetir las mentiras de siempre”, que en definitiva recordó que “son mentiras que ya repitieron en la instrucción y que fueron desbaratadas todas en la sentencia”. El año pasado, Innocence Project Argentina planteó que existe un nuevo sistema para analizar las marcas de sangre y el ADN, que supuestamente lo realizan en la Fundación Favaloro. En este aspecto, el Dr. Cid aclaró que en principio “todo lo que dicen es mentira, porque en realidad no es la Fundación Favaloro, sino que la Fundación Favaloro le da un lugar a alguien que tiene un secuenciador de ADN”, pero que “usan a la Fundación Favaloro como una apelación de autoridad”.
En segundo lugar, el letrado señaló que desde Innocence Project Argentina “dicen que el ADN está mal hecho”, por lo que respondió que “entonces revisemos los 125 ADN de desaparecidos que hizo el Durán, porque sino el grupo científico hicieron todos bien menos este”. Aquel pedido realizado el año pasado por la organización fue rechazado por los jueces de Casación, por lo que “ahora van a la Corte a decirle que ponga otros dos jueces de Casación diferentes a estos”, cuando en realidad “cuando se plantea un hecho nuevo lo tienen que tratar los mismos jueces que trataron la sentencia”. En uno de los videos difundidos por la organización, “aparece un médico que dice que el ADN estaba mal hecho”.
Además de haber estado ampliamente probados los estudios sobre el ADN, el Dr. Cid manifestó que “el ADN no es la única prueba que valoraron los jueces”, por lo que en definitiva manifestó que Garrido “está tratando de tontitos a los tres jueces y de inidóneos a los científicos del Durán”. Además, recordó que en el juicio hubo testigos que aportaron aspectos relacionados a la escena del crimen que no se habían difundido. Lo más grave del asunto es que “toda la familia de Mara se pone loca porque la obligan a revictimizarse y a estar pendiente de nuevas resoluciones judiciales”.
Precisamente, en estos días, Leónidas Matheu realizó una publicación en las redes sociales con respecto a esto, donde lamentó que “nuevamente están revictimizando a la memoria de las verdaderas víctimas y sus familiares, donde hoy día intereses poco entendibles o desconocidos para nosotros solicitan salidas para este femicida”, al tiempo que consideró a la periodista Paula Benini como “ensobrada”, ya que indicó que “se prestó a realizar estos videos y poner en duda semejante trabajo que realizamos la justicia, los fiscales, mi abogado y yo como parte constituida en la causa”.
En este aspecto, si bien el Dr. Cid explicó que es válido solicitar la nulidad de una condena después de varios años aportando nuevas pruebas, lo cierto es que aclaró que en el caso de femicidio de Mara Matheu todo quedó ampliamente demostrado. En este caso, señaló que para hacer lo que están haciendo “tienen que tener plata para las costas”, y denunció que la organización Innocent Project “no tiene ni domicilio en la República Argentina, no pagan nada”. Por ello, se preguntó “¿quién banca a Garrido? ¿Quién bancó a Burlando? ¿Quién bancó a los que se robaron las uñas de Mara? ¿Quién bancó a los que se robaron el pelo y lo sustituyeron por pelos de otra categoría?”.
Por último y en esta misma línea, el letrado consideró que “acá siempre hubo mucha plata para la defensa de Svich”, pero en definitiva “las pruebas eran abrumadoras y no pudieron conseguir en el departamento judicial de Dolores a alguien que les hiciera el coro, y cada vez que apareció alguno yo lo recursé”. En conclusión, señaló que “alguien intentó defender a Svich y lo sigue intentando defender”, estimó que detrás de todo esto “deben estar pagando algún tipo de silencio”, ya que no dudó en asegurar que “está claro que hay un billete grande de hace muchos años defendiendo a Svich por razones que desconozco”.

Lic. Graciela Marker