Grandes han sido las controversias y muchas han sido las voces que se alzaron esta semana en contra de la nueva decisión que ha tomado el Gobierno nacional, que luego del trágico accidente sucedido en la obra que se estaba llevando a cabo en el aeroparque de Ezeiza, sorprendió a todos con un decreto de necesidad y urgencia que modifica la operatoria y el índice de indemnización que deben regir dentro del contexto de un reclamo por accidente laboral.

Para conocer más en profundidad los alcances de esta medida que arbitrariamente intenta implementar el Presidente Mauricio Macri, desde Opinión dialogamos con el Dr. Carlos Rajoy, representante legal del Sindicato de Trabajadores Municipales de La Costa, quien explicó en principio que de acuerdo a lo establecido por las leyes laborales “cuando tiene un accidente laboral, ante esta situación se acude a hacer el reclamo laboral, para que este accidente laboral esté protegido por el seguro, que eso lo paga a la ART, como sucede en cualquier siniestro”.

Según explicó el Dr. Rajoy, hasta el momento la Ley de accidentes laborales contemplaba que ante esta situación problemática se realizará el siguiente procedimiento: “El trabajador va a hacer un reclamo a las comisiones médicas y estas evalúan y determinan las indemnizaciones que corresponden, y eso se basa todo en un parámetro que en el accidente laboral se le llama Ripte (Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables), que es como una especie de índice de valoración de cuánto corresponde una indemnización por la discapacidad”.

Yendo contra lo establecido por la Ley de accidentes de trabajo, de acuerdo a lo que indicó el Dr. Rajoy, el Presidente Macri “de manera totalmente sorpresiva dictó un decreto de necesidad y urgencia”, lo cual generó esta semana un gran malestar y una serie de amparos presentados ante la Justicia. En principio, según señaló Rajoy, es importante tener en cuenta que un DNU debe tener “un tratamiento especial por el artículo 99 inciso 3 de la Constitución Nacional”, el cual establece que debe recurrirse a la creación de un DNU “cuando son circunstancias excepcionales, que hace imposible seguir los trámites ordinarios previstos para esta Constitución”.

Por tal motivo, el Dr. Rajoy manifestó: “Esto quiere decir que lo que está haciendo el poder Ejecutivo es tomar decisiones del poder Legislativo. El poder Ejecutivo puede crear Ley por decreto de necesidad y urgencia, pero sólo en situaciones excepcionales, y las situaciones excepcionales son extraordinarias y son situaciones que no se pueden tramitar por un camino normal. Hay situaciones de emergencia en las que el Estado tiene que intervenir y el poder Ejecutivo legisla, pero acá no está contemplada esta necesidad y urgencia. Por eso este es el primer punto que hace inviable este decreto”.

Por otra parte, Rajoy mencionó que el decreto no sólo establece una reducción del índice de valoración en un 40%, sino que además mencionó: “Lo que es peor es que hoy se presentó una acción de amparo del Colegio Abogados de Capital Federal planteando que todas las leyes que se crean tiene que ser siempre para futuro, de ahora en adelante, no puede ser para atrás. Este hombre ha planteado un decreto de necesidad y urgencia para atrás, por eso es inviable, es constitucional y además violenta notablemente otros principios legales plasmados en la Constitución Nacional, como es la situación de progresivo, es decir que cuando una conquista laboral se hace para atrás es inconstitucional”.

Por tal motivo, el Dr. Rajoy aseguró que al reciente DNU dictado por Macri “no le encontramos fundamentos”, ya que sostuvo que además se trata de una “medida totalmente arbitraria”, y consideró que “el único sentido que tiene es su fin electoralista para tratar de quedar bien con las empresas”, al tiempo que estimó que “también es un ataque a los abogados, porque ya hace algunos años atrás Macri planteó que los abogados somos los culpables de hacer juicios laborales”. No obstante, si bien Rajoy señaló que habrá que esperar la decisión de la Justicia en torno a las acciones de amparo presentadas, lo cierto es que aseguró que “igual lo vemos inviable”.

Lic. Graciela Marker